Commentaires sur : Indécision quand tu me tiens

Par : Fabien

Fabien — Sat, 11 Jul 2009 20:51:14 +0000

Un vieux billet comme ça, c’est plutôt normal. J’ai migré d’Expression Engine à Wordpress il y a quelques semaines, j’ai vérifié les quelques dernières semaines, mais pour les vieux trucs, à part toi, personne ne les lit ;P

Par : Diti

Diti — Sat, 11 Jul 2009 14:33:49 +0000

Désolé, il y a des liens 404 partout. ;)

Par : fabien

fabien — Tue, 29 Apr 2008 13:41:13 +0000

Déjà, elles sont les deux en noir et blanc, donc ce n’est déjà plus naturel et il s’agit d’une première démarche artistique ;}
Ensuite, la première a un intérêt artistique au naturel avec cette petite zone de lumière au milieu d’une masse sombre.

Par : Saïmonn

Saïmonn — Tue, 29 Apr 2008 11:39:35 +0000

Je suis pas vraiment sur de comprendre ce que tu entends par “pas grand intérêt et ne se voit jamais”.
Les photos comme celle-ci ou bien celle-là n’ont pas été très retouchées, et pourtant ne sont pas si mal.

Par : fabien

fabien — Tue, 29 Apr 2008 09:43:49 +0000

La différence est quand même qu’une photo d’usine désaffectée telle qu’elle n’a pas grand intérêt et ne se voit jamais (je ne parle pas de photos purement documentation technique par exemple), alors que dans la photo naturaliste, ben ça coule plutôt de source.

Par : Saïmonn

Saïmonn — Tue, 29 Apr 2008 09:28:38 +0000

Désolé, il est vrai que je n’ai pas été très clair.
Pour faire simple, je voulais dire qu’en faisant moins de photos, en évitant de faire plusieurs fois la même, j’avais plus de faciliter à réaliser mes post-traitements sur ces photos que je suis sûr de vouloir publier.

En tout cas, c’est vrai que le fait de traiter une photo la dénature toujours un minimum.
Pour de la photo naturaliste, on aurait tendance à se dire qu’à plus juste titre il ne faut pas réaliser de traitement, et sur ce point je ne suis pas tout à fait d’accord. Une photo d’usine abandonnée, même si elle ne représente pas la Nature avec un grand N, n’en est pas moins le reflet de la réalité, au même titre que la photo d’un grand tétras, d’une fleur ou d’un paysage.
C’est donc une question de jugement personnel, une choix pas toujours facile, de savoir si l’on veut faire quelque chose d’esthétique ou de vrai, ce sont deux mondes différents. (Et quand on est doué, alors on peut faire les deux en même temps)

Par : fabien

fabien — Tue, 29 Apr 2008 09:23:03 +0000

Mais tout le questionnement est là ;} Je ne me pose pas toutes ces questions par masochisme, je m’y trouve confronté et ne sais quoi faire. Je n’ai pas fini de les développer, mais les photos de la côte normande, j’aurais facilement pu toutes les développer façon 300 maison, car ces falaises sont un formidable terrain de jeu pour sortir des scènes dramatiques à souhait. Mais bon, ce serait 100% artistique, signifiant qu’elles perdraient leur côté documentaire et historique. En les regardant, on ne se dirait plus “Oh, je me rappelle c’était en avril 2008, on s’était pris un grain et on a raté le cirque!” car le côté plus créatif ferait plus dire “J’aime l’ambiance de cette photo, un peu sombre, apocalyptique. As-tu rajouté beaucoup de vignettage?”. Selon moi, des photos doivent évoquer des souvenirs, du 100% créatif est triste.
Une moitié de solution est le doublage d’une même photo (en copies virtuelles avec Lightroom) que j’utilise beaucoup, mais je ne me vois pas tout le temps doubler mes photos, ce serait ridicule et boufferait de la place. Mon questionnement est là aussi, lorsque j’ai les deux (ou plus) versions, laquelle choisir, même s’il n’y a pas de choix à faire à proprement parler.

Pour revenir à ta photo du chevreuil, elle est top comme ça, un post-traitement plus artistique aurait été dommage.

Par : alex

alex — Tue, 29 Apr 2008 09:00:45 +0000

Bien sûr qu’il n’y a pas de photos comme ça sur oiseaux.net! Il ne faut pas confondre démarche photographique (toute naturaliste qu’elle soit) et démarche scientifique (l’orientation de oiseaux.net).

Tout dépend ce que tu entends par “surréaliste”...L’exemple que tu donnes du surréalisme pour illustrer ton billet (Tiny Twins) est clairement une photo artistique…mais pourtant, c’est la nature..donc c’est une photo naturaliste? Fallait-il faire ce post-traitement? Si tu ne l’avais pas fait, cette photo aurait vraisemblablement fini dans la corbeille et ça aurait été fort dommage tant c’est une merveille. C’est à s’y perdre, n’est-ce pas?

A coté de ça, regarde ma photo du brocard, on est clairement du coté naturaliste de la photo. J’ai essayé de préserver le naturel de la scène. Rien de superflu.

Je pense qu’il faut arreter de se poser 36 milliard de questions et laisser parler nos émotions (notez bien ce que je dis, je ne le dirai pas souvent!). Nous ne sommes pas des scientifiques (tout du moins pas dans le domaine privé), nous ne sommes pas des naturalistes, pas des photographes, alors profitons de ce constat pour endosser tour à tour, quand bon nous semble, ces différentes blouses, sans avoir à rendre des comptes à quiconque…

Par : f.

f. — Tue, 29 Apr 2008 08:41:13 +0000

Je suis d’accord dans le cas général, on peut faire parler sa créativité, du genre sortie à Gerberoy, photo plus industrielle, de ville, etc ... mais ce billet traite de la photo orientée nature. Dans notre cheminement vers de la photo un tant soit peu naturaliste, je pense qu’une certaine éthique veut que cela reste naturel (hehe). Je suis incapable de le citer, mais V. Munier accorde une importance première à rester naturel et je n’ai jamais vu de photo surréaliste dans ses post-traitements ou ceux de tout autre photographe naturaliste.
Par exemple l’étourneau sansonnet est limite dans mon questionnement, j’ai quelque peu dramatisé la scène en contrastant et en bouchant volontairement le haut de l’image. Ceci embellit la photo mais enlève le côté naturel. Tu n’as pas de photos comme ça sur oiseaux.net par exemple ;}

Par : alex

alex — Tue, 29 Apr 2008 07:55:08 +0000

Soit dit en passant, il semblerait qu’on soit 2 à ne pas comprendre les commentaires de Saïmonn!!

Je suis du même avis que Fab. Il FAUT faire plusieurs fois la “même” photo et ensuite trier l’élue devant la table lumineuse. Quasiment aucun photographe ne réalise LE cliché du premier jet. Je sais, ça tue un peu le mythe, mais c’est comme ça. Les planches contact en sont l’exemple parfait.

Pour ton second point, Saïmonn, Je serais même beaucoup plus dur que ton très bon ami photographe. Si la photo ne te plait pas une fois devant ton écran, si tu n’as pas le flash, comme tu dis, alors c’est que cette photo ne devait même pas être faite. (cf citation de Henri Cartier-Bresson: “S’il n’y a pas d‘émotion, s’il n’y a pas un choc, si on ne réagit pas à la sensibilité, on ne doit pas prendre de photo. C’est la photo qui nous prend.”).
Mais, ça, ça vient avec l’expérience. D’ailleurs, je n’en suis pas encore là, même si j’essaie d’appliquer cette règle constamment.

Et pour finir, le problème de Fab, ce n’est pas tant le choix de la photo que le choix du traitement à y apporter. Je suis aussi passé par ce moment il y a quelques mois de ça. Rappelle toi, Fab, je te disais constamment que je ne faisais que des merdes, que j’avais limite envie d’arreter la photo…Et puis je me “rappelé” cette citation d’Ansel Adams (j’suis dans ma période citations!!): “Seules les images fortements saisies ont la faculté de pénétrer pronfondément dans la mémoire, d’y rester, de devenir, en somme inoubliables. C’est pour moi le seul critère d’une bonne photographie.” Et même si cette citation ne parle pas exactement de notre dilemme, je l’y ai tout de même appliqué. J’ai fais en sorte que mes photos pénètrent l’esprit, mon esprit. Et peu importe si la photo représente ou pas la vérité...qu’est ce que la vérité, de toute façon?
Ce qui importe le plus, c’est que la photo te parle émotionnellement.